EDIT

The classes to be used are ReferenceDefaultCacheStrategy and ReferenceDefaultCacheStrategyTest

Im Ticket 1924 (bug #1924: CIHORIEAE in-references in Footnotes - EDIT - EDIT Project Management (e-taxonomy.eu)) könntet ihr euch eine alte Diskussion darüber anschauen vor allem im Dokument Zitierweise02.doc von Andreas Kohlbecker (Kommentar #18) wo es ein Beispiel mit dem sogenannten Fall gibt:

„Kilian N. & Raab-Straube E. von 2008: Neue Funde irgendwo in der Alten Welt. P. 3 in: Lack H. W. & Greuter W. (ed.), Flora der Neuen Welt. – Berlin: Springer; Hamburg: Müller“

Da ich nie gesehen habe, dass ein Buch (selbe Volume, selbe Serie) in zwei Orte gedruckt wird, wollte ich euch nach echten Zitaten fragen. Wie oft kommt das vor und was sind eure Vorschläge wie das aussehen sollte?

BE

das Beispiel ist doch genau wie es aussehen sollte?

Auf den Portalen werden aber der Verlag und der Ort gar nicht mit ausgegeben, wir hatten das auch mal andiskutiert, aber es gab keine Mehrheit dafür, Verlag und Ort automatisch auszugeben.
Es gibt aber neben der Taxon-Seiten, wo die Literatur automatisch ausgegeben wird, die Bibliographie-Seiten, die manuell kuratiert werden, so wie hier https://caryophyllales.org/cactaceae/bibliography. Die Zitierweise folgt dem Willdenowia-Format.

Es ist aber doch auch so, dass in der Plattform nur ein Ort und ein Verlag pro Referenz überhaupt eingegeben werden können, wenn es zwei Erscheinungsorte gibt, müsste das manuell in eines der Felder eigegeben werden, oder?

NaK

der Fall, dass ein Buch gemeinsam von zwei verschiedene Verlagen an zwei verschiedenen Orte herausgegeben wird, ist schon eine eher selten Ausnahme. Aber genau so, wie Du es zitiert hast, würde ich diesen Fall dann auch darstellen.

Hier ein echtes Beispiel (da gleichzeitig Teil einer Serie, könnte man sich die Publiaktionsorte theoretisch sparen, will es aber vielleicht nicht):
Kilian N. & Hubaishan A. H. (ed.) 2006: Biodiversity of Socotra. Forest, woodlands and bryophytes. [= Englera 28]. – Berlin: Botanic Garden and Botanical Museum; Dhamar: Agricultural Research and Extension Authority.

Nadja hat recht, der Fall kann so gar nicht in den Editor eingegeben werden.

Ich kann mich aber nicht erinnern, dass die Nichtdarstellung von Publikationsort und Verlag im Portal auf eine (Mehrheits)entscheidung zurückgeht. Das war einfach noch nie implementiert und es gibt sicher wichtigeres zu tun. Gut fände ich es dennoch diese Angaben im Portal lesen zu können.

NoK

Kurz zum Background: Belens Frage ging auch in die Richtung, ob wir in dem Bereich ein differenzierteres Model brauchen, um auch >1 Publisher eingeben zu können. Es stimmt natürlich, dass das bislang nicht möglich ist. Wenn das ein sehr seltener Fall ist, würde ich es dabei belassen und eher Workarounds verwenden, um das trotzdem in Publikationen darstellen zu können. Wenn es doch eine gewisse Häufigkeit gibt sollten wir Datenmodell und Editor UI anpassen, damit das eingebbar ist.
Das ist der eine Teil der Anfrage, nämlich ob wir ein erweitertes Datenmodell brauchen (können).

Vor allem wäre bei der Anfrage auch aber auch zu klären, wie das Format genau aussehen soll. Dem Beispiel entnehme ich, dass vorher ein Punkt, Leerzeichen, En-Dash(?), Leerzeichen kommen soll, dann :(; : )* ? Kann es sein, dass danach noch weiterer Text kommt oder steht die Publish Information immer am Ende, auch hinter der Seitenzahl? Wenn nicht, welcher Separator, Beispiel? Kommt es nur bei Büchern oder auch bei Artikeln und anderen vor? Wenn letzteres, gibt es Unterschiede bei der Formatierung.
Weitere Beispiele mit möglichst unterschiedlichen Fällen wären hilfreich.

Zur Notwendigkeit: der Tasks hat auch die Funktion, dass sich Belen ins CDM einarbeitet, daher gehen wir das an, auch wenn es nicht Priorität 1 auf der Gesamtliste hat. Zudem wird es aber nicht nur für Portale sondern auch für die Printpublikationen verwendet, und da denke ich mal hat es doch eine höhere Priorität.

AM

ich halte es für einen so seltenen Fall (ich würde aber nicht "sehr selten" sagen), dass mir eine Modellerweiterung nicht nötig erscheint, zumal im Falle von >1 Verlag ein Titel auch mit Nennung von nur 1 Verlag eindeutig identifizierbar und auffindbar ist, eine solche Verkürzung also ggf. unproblematisch ist. Ist aber auch die Frage, wie aufwändig das ist ....

Formatfragen: Definieren wir jetzt doch ein Standardformat? Ich dachte das Ergebnis des diesbezüglichen Workshops war, dass wir die Formatierung von Literaturangaben über ein entsprechendes Tool nutzerdefinierbar machen? Wenn ein Standardformat, dann sollten wir uns der Einfachheit halber (weitgehend) an das Willdenowia-Format halten. In diesem steht die Publisher-Info bei Print-Publ. am Ende, bei Online-Publ. kommt danach nur noch der Link. Publisher-Info mit "Ort: Verlag" nur bei Titeln, die keine Zeitschriften oder Serien sind.

NoK

Ich habe über die 1 oder >1 Frage nochmal nachgedacht. Eine Kompromisslösung wäre 1 oder 2. D.h. es gibt maximal 2 Publisher. Ich denke, dass sollte dann 99% der Fälle abdecken und zumindest in den anderen Fällen auch ausreichend sein.
Gleichzeitig ist es einfacher und performanter zu implementieren.

Die Formatierung soll langfristig vom Projekt definierbar sein. Bis dahin und als Default würden wir aber die an Wildenovia angelehnte Formatierung verwenden.

AM

Belen Escobari wrote:

Kilian N. & Raab-Straube E. von 2008: Neue Funde irgendwo in der Alten Welt. P. 3 in: Lack H. W. & Greuter W. (ed.), Flora der Neuen Welt. – Berlin: Springer; Hamburg: Müller.

The original Ticket of this issue was #9626 which was accidentially deleted.

the changes have been now commited and pushed

Implementation is ok for book and booksection. I added tests for generic, cd and thesis and added implementaton for report, database and map (2834e6a11 and 6baebe2258ce6).

Please also add a test with only the publisher given (without place published). This case currently seems not to be implemented correctly.

Andreas Müller wrote in #note-22:

Please also add a test with only the publisher given (without place published). This case currently seems not to be implemented correctly.

Are there any questions on how to implement this?

A second publisher and placePublished is now available (see #10286). The formatting can be adapted accordingly.