EDIT

AK:

meines Erachtens müsste in beiden Fällen, der originalen Zeichnung die in einer Sammlung verwahrt ist als auch bei einer in einer Publikation veröffentlichten Abbildung das CDM MediaSpecimen der geeignete Objekttyp sein:

• Originale Zeichnung: Das MediaSpecimen hat in diesem Fall eine Sammlungsummer und ist einer Collection zugeordnet
• Abbildung in einer Publikation: Das MediaSpecimen ist in diesem Fall keiner Sammlung zugeordnet sondern hat eine Quell-Referenz. Falls es in einer Sammlung ein entsprechendes Mediaobjekt gibt dessen Abbildung in der Publikation verwendet wurde, kann diese Beziehung als Derivationsschritt abgebildet werden. Der Typusbeleg (Abbildung in der Publikation) wäre dann ein Derivat des MediaSpecimens in der Sammlung.

WGB (earlier):

Hallo (Beispiel aus der caryo_nepenthaceae Instanz)

2 Probleme:

Der Lektotypus von Nepenthes albomarginata Lindl. ist ein Bild in
Gard. Chron. 1849: t. 3. p. : http://biodiversitylibrary.org/page/32083236

1. Bei der Eingabe einer Type designation zu einer Art kann ich nur ein Specimen neu eingeben, nicht ein Bild als Typus zitieren (in der Type designation sollte deswegen auch besser Type statt Specimen als prompt stehen). Wenn ich in der Auswahl des Specimen auf Create a new unit klicke, bekomme ich ein New Specimen Formular, in dem der „Spec./Obs. Type“ auf Preserved Specimen festgelegt ist. Kann also derzeit wohl das Zitat des Bildes nur in den Cache eingeben.

2. Ein Lektotype muss ja explizit designiert (publiziert!) werden – das ist dann m.A.n. die Referenz, die in der Type designation angegeben wird. Da dies ein „nomenclatural act“ ist, wäre es hier eigentlich notwendig (wie beim Protolog), auch eine Möglichkeit zu haben, eine URL für das Reference Detail einzugeben (in diesem Fall allerdings noch nicht möglich, da nur als ganzes PDF verfügbar).

siehe hierzu auch #6581, #6588 und #6589

Hallo,

vielen Dank für diese interessante Analyse Henning.

Zu den un-/publizierten Specimen. Erstmal eine Verständnisfrage: verstehe ich es richtig, dass es für die publizierten Specimen immer oder zumindest manchmal KEINE in irgendeiner Sammlung hinterlegte Zeichnung gibt, sondern dass die EINZIGE Quelle in der Literatur/Bibliotheken zu finden sind?
Wenn ja, dann würde ich nicht primär zwischen publizierten/unpublizierten Specimen unterscheiden, sondern eher zwischen Collection Items und Non Collection Items. Solange die publizierte Zeichnung AUCH in einer Sammlung existiert unterscheidet sie sich ja nicht so sehr von der unpublizierten Zeichnung.

In beiden Fällen gibt es, zumindest derzeit, aber ein weiteres Problem. Wir verlangen im Moment für Abbildungen mehr oder weniger, dass es für diese eine/mehrere URLs gibt, unter der sie abrufbar sind, egal ob als Multimedia Item einer Sammlung oder als Scan einer Literaturseite z.B. bei BHL.
Dies ist eine Einschränkung, die dann nicht für alle Fälle funktioniert, wenn kein Onlinelink existiert.

Allerdings verlangt unsere Klasse „Media“ nicht per se eine URL, es ist nur gängige Praxis. Wir könnten natürlich auch definieren, dass eine/mehrere URLs nicht existieren müssen, sondern dass auch Offline Abbildungen damit erfasst werden können.

Die Frage ist dann, wie man in unserem Fall die Referenz da reinbekommt. Eine gute Möglichkeit wäre, wie Andreas K. schon erwähnt hat, eine Quellreferenz dran zu hängen vom Typ „Primary Media Source“, die dann also eine Referenz, ein Detail, bei Bedarf eine ID (z.B. Fig. xx), einen „Name used in Source“ etc. hinzufügt und auch noch selber annotierbar ist. Allerdings würde ich, anders als AK, die Quellreferenz nicht an das Specimen sondern an das Media hängen, denn auch wenn das Specimen hier das Bild ist, gehört die Quelle doch primär zum Bild und nur indirekt zum Specimen. Dies wäre mit den bisherigen Mitteln machbar.

Eine andere Möglichkeit wäre, bei Media noch ein zusätzliches Feld Quelle hinzuzufügen, die für solche Media/Bilder, die explizit aus der Literatur stammen, eine spezifische Quelle anzugeben. Das nimmt den etwas unspezifischen Character aus Quelle unter vielen möglichen Quellen. So was ähnliches haben wir bei MediaSpecimen („MultiMediaItems“) gemacht. Im hiesigen Fall würde ich aber wohl wie Andreas K. für die erste Lösung plädieren.

Allerdings sollten wir diese unspezifische Modellierung im UI (Editor) ein bisschen verstecken und dort ein explizites Feld einrichten, in welches die Quelle eingetragen werden kann, nicht nur als eine mögliche Referenz unter vielen, so wie wir das an einigen anderen Stellen insbesondere auch im Specimen-Bereich auch schon machen.

Eine andere Möglichkeit wäre auch noch, einen zusätzlichen MediaRepresentation-Typ hinzuzufügen. Bisher ist eine MediaRepresentation immer quasi eine URI mit ein paar Metadaten (suffix, MIME-Type, size, …). Man könnte parallel z.B. eine ReferenceMediaRepresentation zulassen, welche eben nicht eine URI sondern eine Abbildung in der Literatur darstellt.

Viele Grüße,
Andreas M.

P.S: Das Beispiel aus der Alga Terra Berlin Model Datenbank finde ich nicht in jedes Hinsicht anschaulich bzw. trifft vielleicht auch nicht ganz den Punkt, den ich oben erwähnt habe, da es sich hier ja doch um ein Specimen zu handeln scheint, welches auch in einer Sammlung vorhanden ist (BHUPM). Für mich als Laien sind zudem die Begriffe Caption, (Lectotype), Specimen Reference und Reference nicht sofort semantisch klar, insbesondere auch, da dort auch ziemlich viel redundante Information zu stehen scheint.

Andreas Müller wrote in #note-4:

1. Ein Lektotype muss ja explizit designiert (publiziert!) werden – das ist dann m.A.n. die Referenz, die in der Type designation angegeben wird. Da dies ein „nomenclatural act“ ist, wäre es hier eigentlich notwendig (wie beim Protolog), auch eine Möglichkeit zu haben, eine URL für das Reference Detail einzugeben (in diesem Fall allerdings noch nicht möglich, da nur als ganzes PDF verfügbar).

this is possible in the meanwhile