EDIT

Auräumen von E+M:

Daher einige Fragen:

• Können wir bei denen mit Klammern und & die Klammer und das & löschen?

  Das vorgesehene Ausgabeformat ist z.B. Achillea rupestris Huter & al., It. Ital. 3: [in schedis] No. 467. 1878 [& Porta in Nuovo Giorn. Bot. Ital. 11: 281. 1879]
  Wenn diese Ausgabe sichergestellt ist, können wir Klammern und & löschen

• Gibt es einen semantischen Unterschied zwischen {& xxx} und {= xxx} oder können wir letztere entsprechend obigem Punkt behandeln?

  Ja, das ist ein Unterschied. Strenggenommen ist es kein "also published in"-Fall, sondern nur ein anderer Titel derselben Publikation, z.B. eine Monographie als Titel einer Zeitschrift. Oft ist der Zeitschriftentitel korrekt, der Monographientitel ist aber oft bekannter. Beispiel:
  Jurinea mollis subsp. anatolica (Boiss.) Stoj. & Stef. in Arh. Minist. Zeml. Darz. Imoti 4-5: 1156. 1925 [= Stojanov & Stefanov, Fl. Balg.: 1156. 1925]

• Wie oben, aber für {or xxxx}

  Auch das ist ein Unterschied. In diesem Fall ist nicht klar, welche der beiden zitierten Publikationen älter ist und also Priorität hätte, dies muss durch das "or" ausgedrückt werden. Beispiel:
  Sonchus gandogeri Pit. in Pitard & Proust, Iles Canaries: 260. 1909 (Jan.-Feb.) [or Gand. in Bull. Soc. Bot. France 55: 658. 1909 (Jan.-Mar.)]

• Wird die n.v. Information noch benötigt oder kann die weg? (hatten wir schon mal in anderem Zusammenhang, müsste nachschauen, was wir da entschieden haben)

  Hatten wir glaube ich noch nicht entschieden. Meiner heutigen Meinung nach brauchen wir die unbedingt.

• Soll das „emend.“ Bestehen bleiben? Was bedeutet es in diesem Zusammenhang?

  Ja, soll bestehen bleiben. Bedeutet, dass die ursprüngliche Beschreibung oder das ursprüngliche Konzept dort ausgeweitet wurde. Nomenklatorisch aber nicht erforderlich.

• Sollten wir bei unvollständigen Referenzen diese evtl. vervollständigen (z.B. {& ed. 1812: 35. 1812})?

  Die unvollständige Referenz setzt eine Formatierung voraus direkt hinter der nom. ref.. Es ist unklar, ob diese immer so erfolgen kann.
  Aus dem Zusammenhang heraus ist dies eigentlich selbsterklärend, wenn dies genauso ausgegeben werden kann. Sonst muss man sie mit dem entsprechenden abbrev. title der nom. ref. ergänzen, also zum Beispiel:
  Cirsium laniflorum (M. Bieb.) Fisch., Cat. Jard. Gorenki, ed. 1808: 57. 1808 [& ed. 1812: 35. 1812]
  oder eben: Cirsium laniflorum (M. Bieb.) Fisch., Cat. Jard. Gorenki, ed. 1808: 57. 1808 [& Cat. Jard. Gorenki, ed. 1812: 35. 1812] Letzteres ist aber etwas redundant.

• Was bedeutete nochmal „in schedis“?

  Der Name wurde auf einem gedruckten und mehrfach verteiltem Herbaretikett gültig veröffentlicht.

• Sollten wir die nom. nud. Fälle nicht mit einem separaten Namen abhandeln, der dann die entsprechende Referenz bekommt?

  Nein, denn üblicherweise zitieren wir keine nomina nuda zu später validerten Namen, sondern nur den validerten Namen. Es ist trotzdem interessant, den älteren Namenzu zitieren, es ist aber kein Synonym, und der Name ist jetzt auch nicht mehr ungültig (da er ja später validiert wurde). Es ist also sinnvoll, auf die ältere Publikation unter "also published in" hinzuweisen. Ausgabe:
  Hieracium periphanoides subsp. antennarium (Arv.-Touv. & Faure) Zahn in Ascherson & Graebner, Syn. Mitteleur. Fl. 12(1): 67. 1922 [& Zahn, Hieracioth. Eur. 7: 4. 1912 & [in schedis]: No. 605, nom. nud.]

• [or?] Pereira?, Anais Fac. Sci. Porto 17: 233. 1932 ist etwas unsystematisch. Sollten wir da nicht lieber das doubtful flag setzen?

  Ich würde das so schreiben: [or Pereira in Anais Fac. Sci. Porto 17: 233. 1932]; kann man denn zu einem name fact ein doubtful flag setzen?

• Sollte eine Statusangabe wie bei {Soják in Cas. Nár. Muz., Odd. Prír. 150: 139. 1982, comb. inval.} nicht wo ganz anders stehen?

  Aber wo? Wie oben, das aktuelle Zitat bezeichnet den Ort der Validierung, ältere invalide Bezeichnungen desselben Namens sind nomenklatorisch irrelevant und tauchen in der Synonymie nicht auf. Wenn der ältere invalide Name trotzdem zitiert werden soll, dann nur hier.

Weitere Fragen:

• Bei einigen Facts ist das publish Flag gesetzt, bei einigen nicht. Weißt du, ob das irgendeine Auswirkung hat? Ich habe im alten Portal auf Anhieb keine Seite gefunden, wo diese Information veröffentlicht wurde.

  Das weiß ich nicht. Vielleicht war die Absicht, dass einige Notizen ausgegeben werden sollen und andere nicht, aber das ist jetzt nur geraten. Bei welchen ist es denn nicht gesetzt?

• Soll die Information in Zukunft in irgendeiner Form im neuen Portal veröffentlicht werden?

  Wie gesagt, die Ausgabeformate wie oben beschrieben.

• Wie ist generell die Semantik? Handelt es sich immer/i.d.R. um eine 2. nomenklatorische Referenz oder ist es einfach irgendeine nicht näher definierte weitere wichtige Publikation?

  Die Fälle sind unterschiedlich gelagert, wie oben beschrieben.