Project

General

Profile

feature request #6435

Updated by Andreas Müller about 7 years ago

WGB: Mir aufgefallen, dass die Angabe „Protolog“ im Editor Detail eigentlich nicht richtig ist, es geht ja eigentlich um den „nomenclatural act“, der den Namen validiert (oder eben auch nicht). Hierzu gehört dann auch die Publikation der Veröffentlichung von Kombinationen (das ist dann ja kein „Protolog“). Ausserdem fehlt mir ein Kommentarfeld, in dem ich die Quelle (also die URL) erläutern kann (ich habe z.B. eine Monographie, in der eine Reihe von Nepenthes Arten veröffentlicht sind, und die bislang noch nicht als Scan sondern nur als Transskript vorliegt; den Link würde ich hier aber gerne einfügen. Oder auch solche, die nur als ganze Publikation verlinkt werden können, nicht als Einzelseite. Oder auch andere, die aus Copyright-Gründen nicht gezeigt werden können, oder die aus anderen Gründen nicht auffindbar sind – das würde ich dann gerne an dieser Stelle kommentieren, um nicht später die Suche noch mal anzufangen. 

 === 

 AM: 

 >    Mir aufgefallen, dass die Angabe „Protolog“ im Editor Detail eigentlich nicht richtig ist, es geht ja eigentlich um den „nomenclatural act“, der den Namen validiert (oder eben auch nicht). Hierzu gehört dann auch die Publikation der Veröffentlichung von Kombinationen (das ist dann ja kein „Protolog“). 

 Damit wir über das gleiche reden, die Kombinations“protologe“ sollen aber bei den Kombinationsnamen bleiben, oder? Es geht dir also v.a. um das Label? Wenn ja, hast du einen Vorschlag. Grundsätzlich wäre es sicherlich auch sinnvoll, das intern anders zu modellieren. Derzeit wird es quasi als NameFact vom Typ „Protolog“ abgespeichert. Auf das Konstrukt „NameFact“ (bzw. NameDescription) würde ich eigentlich gerne völlig verzichten, das ist ein Konstrukt aus den Anfangszeiten welches wir eigentlich nicht brauchen und welches wir für die Protologe als workaround missbraucht haben. Daher wäre hier eine Modelländerung auf jeden Fall sinnvoll. Da bräuchten wir dann auch noch ein Label für das Attribut im Model (nicht nur im UI). 
 Im UI sollte es aber ein eingängliches Label sein. Mit Protolog konnten die User bislang alle was anfangen, deswegen fände ich es nicht gut, wenn wir da etwas zu abstraktes nehmen. 
 Was wäre mit „Original Publication“, das wird ja auch öfters verwendet? 

 >Ausserdem fehlt mir ein Kommentarfeld, 
 Das ist eine schwierigere Frage, da das Argument theoretisch natürlich für jedes einzelne Feld/Attribut im CDM gelten könnte, nämlich dass man da was kommentieren will, nur intern oder auch extern sichtbar. 
 Wenn wir für jedes Feld aber ein Kommentarfeld einfügen, wäre das (vermutlich) deutlich zu viel. Daher gehen wir bislang ja den Weg, dass man an die ganzen Objekte (also Namen, Taxa, TypeDesignations, …) Kommentare (Annotations) dran hängen kann und bei diesen wählen kann, ob sie extern sichtbar (editorial) oder nur intern sichtbar (technical) sein sollen. Würde das evtl. für deinen Zweck nicht ausreichen? Ähnlich habe ich bei FM15 ja auch Kommentare zu fehlenden Type Designations als Annotations an Namen angehängt. 

 ==== 

 This may also be relevant for the URL discribed in #6434

Back