EDIT

AM:

... Allerdings gibt es bei der kondensierten Darstellung von Typen noch Unklarheit.
Also z.B.

Timaviella dunensis Mikhailyuk & O.Vinogr. – Type: Germany, The coast of the Baltic Sea, Usedom Island, vicinity of Zempin, 54°4'17"N, 13°58'4"E, 8 Oct 2013. (holotype: KW KW-A-32531)

Quelle: https://www.phycobank.org/cdm_dataportal/name/71898bd8-1a6c-42e7-9838-3a1600299ab9/null/null/

Wenn wir hier hinter das erste KW auch einen Doppelpunkt setzen, sieht das seltsam aus.
Gibt es dafür Vorschläge, wie man es besser machen kann?
Das wäre auch für die in Zukunft noch zu optimierende Darstellung von Typusbelegen auf den Taxonseiten relevant.

====

NoK:

vielleicht habe ich bei der Diskussion was verpasst, aber ich finde die unter vorgestellte Lösung nicht so gut. Was mich stört, ist die für alle uneingeweihten irritierende Dopplung von "Type:" und "(holotype: ...".

Ich finde es viel klarer, wenn der spezifische Typustyp vor dem Belegzitat steht (also: Holotype, Lectotype, Neotype, Syntype, Paralectotype) und in der Klammer ggf. nur Duplikate derselben (also iso- ).

Wegen letzteren erledigt sich leider das Problem der Trennung von Herbarcode und Barcode nicht. Eine andere Lösung, die ich auch schon gesehen habe, ist B barcode B.....

====

WHK;

mir hat man erklärt, dass das so sein müsse und ich habe es für PhycoBank akzeptiert. Auch hier gibt es Beispiele, ich glaube Phytotaxa macht das so ähnlich.

====

NoK:

diese Form ist nicht mehr und nicht weniger als eine von mehreren möglichen Konventionen, um eine einheitliche Zitierweise zu gewährleisten. Ein "Muss" für sie könnte sich entweder aus dem Code ableiten, aber der schreibt diese Form definitiv nicht vor, oder aus der Datenarchitektur, aber die sollte sich einer sinnvollen Darstellung unterordnen und nicht umgekehrt.

Die von mir präferierte Konvention (weil klar und concise) ist verbreitet, findet sich seit Jahrzehnten etwa in Willdenowia (sec. Greuter) und ist nicht zuletzt auch die Form, die in APPENDIX IV des Codes verwendet wird.

(https://naturalhistory2.si.edu/botany/codes-proposals/display_new.cfm)

====

AM:

Ich habe mal nachgeschaut, und das Thema wurde bereits sehr früh im Ticket #461 thematisiert, aber auch da gab es keine einheitliche Lösung.

Grundsätzlich macht es also sicher Sinn, langfristig mehrere Lösungen anzubieten. Erstmal wäre es aber gut, zumindest eine zu haben, mit der alle leben können.

... ich [sehe] ein starkes Interesse bei Norbert, die Hauptkategorie nach vorne zu ziehen, wie auch in vielen Beispielen in #461 und im Appendix IV.
Henning, wie wichtig ist dir, dass auch die bisherige Formatierung bestehen bleibt? Könntest du auch mit Norberts = Appendix IV Vorschlag leben?

AM:

Ich habe mal nachgeschaut, und das Thema wurde bereits sehr früh im Ticket #461 thematisiert, aber auch da gab es keine einheitliche Lösung.

Grundsätzlich macht es also sicher Sinn, langfristig mehrere Lösungen anzubieten. Erstmal wäre es aber gut, zumindest eine zu haben, mit der alle leben können.

... ich [sehe] ein starkes Interesse bei Norbert, die Hauptkategorie nach vorne zu ziehen, wie auch in vielen Beispielen in #461 und im Appendix IV.
Henning, wie wichtig ist dir, dass auch die bisherige Formatierung bestehen bleibt? Könntest du auch mit Norberts = Appendix IV Vorschlag leben?

WHK: Ja, klar. Norberts Vorschlag ist viel besser als die Fassung, die mir vor Jahren als Konsensfassung (die sie nicht war) vorgesetzt wurde. Also sehr gern die Hauptkategorie nach vorne.