EDIT

AM:

Und noch etwas bezüglich undefined:

Im alten Portal werden diese Status ja auch grundsätzlich nicht mitbrücksichtigt wie es scheint: http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetailOccurrence.asp?NameId=48608&PTRefFk=7300000

Es handelt sich dabei ja wohl weitgehend um die eingeklammerten Status:

Also Informationen, die zwar exisiteren, die aber explizit als weniger glaubwürdig geflaggt sind und somit nicht in die Berechnung der Verbreitung mit einfließen sollen. Dieses Konzept, eine Verbreitung so zu flaggen gibt es im CDM leider noch nicht, aber wir sollten vermutlich darüber nachdenken, sie zu implementieren. Zur Zeit wird die Information ja nur als Annotation gespeichert.
Gut, wenn man alle „undefined“ Verbreitungen grundsätzlich gar nicht berücksichtigt, wird die eigentlich vorhandene Information eben nicht angezeigt, weil falsch oder unsicher.
Derzeit wird sie aber im textuellen als Mouseover noch angezeigt:

was so nicht stimmt. In der Quelle ist der Status ja nicht undefined sondern introduced, lediglich die Quelle ist in diesem Fall nicht glaubwürdig.

Ich werde jetzt auf jeden Fall mal implementieren, dass man die undefined Verbreitungen grundsätzlich komplett rausfiltern kann. Ob wir das dann verwenden oder nicht, können wir ja noch sehen.

ERS:

Für mich hört es sich plausibel an, für die Behandlung von Subarealen mit dem Status undefined besondere Regeln aufzustellen. Ich vermute, dass der Status ja deswegen undefined ist, weil der ursprüngliche Status vom Bearbeiter verworfen wurde; das müsste man in den Annotationen dazu an einem eingeklammerten Status sehen können. Dann ergibt es keinen Sinn, diesem explizit verworfenen Status eine höhere Priorität über den absence-Status des Hauptareals zu geben, im Gegenteil – in diesem Fall sollte dem Hauptareal-Status der Vorzug gegeben werden. Die Frage ist nur, was man dann mit dem Unterareal-Status undefined macht… weglassen, oder besser in den Daten korrigieren und ihm ebenfalls den absence-status geben, den es ja logischerweise aufweisen muss (was im Hauptareal nicht vorkommt, kann auch in den Unterarealen nicht vorkommen). Ich denke, ein Fall für Data cleaning, händisch oder semi-automatisch.

AM:

Ok, portalseitig lasse ich die undefined Status dann auf jeden Fall weg. Zum Datacleaning: dazu hatte ich dir ja bereits 2 Tabellen (1 Excel) geschickt. Konntest du damit was anfangen? Das sind vermutlich noch nicht alle Fälle, aber auf jeden Fall sind wichtige Fälle dabei. Du kannst ja nochmal überlegen, welche Fälle sonst noch vorkommen können. Für die kann ich das Query dann noch entsprechend anpassen.

This is so far fixed for the dataportals as it is possible to have a statusTree parameter now which allows defining those status which should be shown on the portal and therefore remove those which should not be shown.

The same still needs to be implemented for print publication (CdmLight, CsvNameExport and WordClassificationExport). We could also have a CdmPreference for the default status tree to be used for publication. These issues might be a new ticket.

I moved open issues to #10467. Can you do a final review and close if appropriate.

Currently there is no test with a status tree != null, we should add a test for the status tree. But the code looks good.