EDIT

AM: ...

Ich würde den Subtree jetzt clonen, d.h. für jedes Taxon eine Kopie anlegen, in der alle Daten (Synonyme, Fakten, Bilder und Konzeptrelationen -nur MAN soweit ich weiß- drin sind) . Diese können bei Bedarf einzeln in der Hauptflora übernommen werden.
Details die es zu klären gibt:

• soll die Secundum-Referenz übernommen werden? Die lautet derzeit lediglich Dimopoulos & al. 2013, also die erste Version der Flora von Gr., was sowieso nicht ganz stimmt, da es ja bereits einige Korrekturen gab, auch die publizierte von 2016. Da man im Nachhinein auch immer noch eine Sec für den ganzen geclonten Subtree aus dem Editor heraus vergeben kann, denke ich, dass wir erstmal die alte Sec nehmen können, und dann bei Bedarf anpassen.
• Wiederverwendung von Namen: da bin ich nicht mehr ganz sicher, was besprochen wurde, ich würde aber jetzt erstmal davon ausgehen, dass Namen wiederverwendet werden, d.h. dass Änderungen von Konstantina an den Namen dann sofort auch in der FoG Klassifikation erscheinen. Das müsste aber evtl. noch mit Panayotis besprochen werden. Bislang gibt es ja v.a. noch keine nom. Referenzen in der DB, d.h. es gäbe dann einige wenige Namen, die eine solche haben. Vielleicht nicht so schön.
• Ich würde die Classifikation „Centaurea“ nennen, oder gibt es einen anderen Wunsch?

====

NK:

• ja, sehe ich auch so, die alten Sec.-Referenzen sind erst mal OK.
• Wiederverwendung von Namen: Konstantina hatte kürzlich länger mit Panayotis gesprochen, ihr Projekt vorgestellt und verschiedene Fragen geklärt, aber ich glaube, diese Frage war nicht dabei. Konstantina geht davon aus, dass sie eine nicht öffentlich sichtbare Parallelbearbeitung macht; nur soweit hatte ich das mit ihr besprochen. Wenn ich Dich richtig verstehe, entsteht die eigentliche Hauptflora neben der Checkliste, also in einer eigenen Instanz (als Klon der Checklist treatments??) und nicht direkt aus der Checklist heraus. Wenn dem so ist, dann erschiene es mir auch für Centaurea besser, die Namen nicht in der Checklist wiederzuverwenden, um (a) Uneinheitlichkeiten (mit nomenklatorischer Referenz ohne) innerhalb der Checkliste zu vermeiden, (b) vorläufige Änderungen in der Klassifikation (etwa hinsichtlich Rangstufe von Taxa) nicht sichtbar werden zu lassen [oder würde dies das FoG-Treatment nicht tangieren?, überblicke ich gerade nicht] und (c) vorläufig editorischen Fragen hinsichtlich der Gestaltung aus dem Weg zu gehen (etwa Abweichung von der Code-widrigen Behandlung von in-Referenzen in der Checklist). Was mir nicht klar ist: Was würde bei aktivierter Wiederverwendung mit Namen geschehen, die nicht in der FoG-Klassifikation sind (etwa weil nicht im Gebiet?).
• Centaurea als Bezeichnung für die Klassifikation ist OK.
• die Additivity-Ontologie wird sehr bald benötigt, da Konstantina schon dabei ist, Characters + States zu definieren. Dazu müssen wir aber auch noch das Verfahren zwischen Ontologie-Master und Ontologie-Kopien klären: V.a. wo erfolgen die Ergänzung/Ausarbeitung des Structure-Tree und das Anlegen neuer Terme. Zweckmäßigerweise ja wahrscheinlich im Master(?), für das es ja noch keine eigene Instanz gibt (?) ...

=====

AM:

ja, vermutlich hast du Recht und es ist besser, auch die Namen nicht wiederzuverwenden. Es besteht dann zwischen den beiden Treatments in der DB zwar kein Bezug mehr (außer wir erstellen jetzt bei der Kopie Konzeptbeziehungen zwischen den, das wäre problemlos möglich, aber ich weiß nicht ob es sinnvoll ist), aber bei so relativ wenig Taxa ist das vermutlich auch nicht notwendig, da das spätere Austauschen da dann ja auch ohne größeren Aufwand per Hand geschehen kann.

Was mir nicht klar ist: Was würde bei aktivierter Wiederverwendung mit Namen geschehen, die nicht in der FoG-Klassifikation sind (etwa weil nicht im Gebiet?).

Wenn sie bislang gar nicht im System sind, müssten sie neu eingegeben werden, wenn sie hingegen zu den relativ vielen excluded Taxa gehören, können sie als Namen problemlos wiederverwendet werden, da das excluded ja eine Eigenschaft des Taxons/Placements ist, nicht des Namens.
Aber wenn wir auch Namen nicht wiederverwenden, erübrigt sich das ja sowieso.

Ich würde dann Panayotis über dieses Vorgehen informieren und hoffe, dass ich zeitnah eine positive Antwort bekomme. Dann können wir direkt mit dem Clone starten.

Zur Ontology: Ok, dann müssen wir das wohl wirklich bald mal angehen. Das Kopieren des Masters in eine eigene Instanz sollte dabei vergleichsweise einfach sein. Ich denke, das können wir noch im Dezember fertigstellen. Auch das Kopieren in die FoG Instanz sollte dann kein wirklich größeres Problem sein.
Schwieriger wird es aber natürlich bei der Synchronization. Da müssen wir nochmal in uns gehen, wie wir das am besten machen. Es gibt ja eine Reihe Ideen dazu, aber noch nichts abgeschlossenes und auch keine finalen Entscheidungen. Auch hier hoffe ich, dass ich zumindest im Dezember einen Entwurf machen kann, den wir dann im Januar diskutieren können. Bis dahin könnte Constantina aber vielleicht zumindest schon mal mit den bestehenden Structures/Properties/States arbeiten, die ja den bei weitem größten Teil abdecken sollten.
Zu entscheiden wäre aber natürlich auch noch, ob ebenfalls der Character Tree von Caryo_spp übernommen werden soll. Ich glaube, wir hatten das mal so diskutiert, dass wir mit dem Master zumindest auch einen Default Character Tree mitgeben wollten. Das können wir natürlich machen, aber hier wird es natürlich schwieriger sein, den synchron zu halten, insbesondere wenn es nicht nur darum gehen sollte, Characters lediglich hinzuzufügen.