EDIT

[Norbert wrote:]

Noch zu der Darstellung der Werte mit Mittelwert. Wenn ich mich richtig erinnere, waren wir uns einig, dass die bevorzugte Darstellung die Quantil (percentile)- Darstellung mit 4 Werten ist. Da wir aber ja die Nutzung von Mittelwerten nicht ausschließen (nehme ich an) sollte wir auch dafür eine verständliche Darstellung haben. Ich würde vorschlagen, den Mittelwert in Klammern nach der range als "(mean = xx)" anzugeben; die jetzige Darstellung nach dem Schema "2-4-5" finde ich unverständlich.

Hallo,

es kann gut sein, dass die Schreibweise mit dem Mittelwert zwischen den Min und Max Werten nicht abgesprochen war im Projekt (zu solchen Feinheiten sind wir meist noch nicht vorgedrungen). Ich glaube ich hatte das mal irgendwo abgeschaut, vielleicht bei Xper² (oder wo anders) und dachte das wäre so üblich in der Taxonomie.

Aber ich lebe auch gerne mit was anderem: Statt „mean“ würde ich dann aber besser ⌀ https://de.wikipedia.org/wiki/Durchmesserzeichen verwenden. Das ist kürzer, Sprach unabhängig und allgemeinverständlich, denke ich.

Mittelfristig kann man dann die Formatierung auch noch konfigurierbar machen, das hat jetzt aber sicher keine hohe Priorität.

Ähnliches hatte ich irgendwo in einem Ticket oder einer Mail übrigens auch für die Varianz bzw. Standardabweichung vorgeschlagen (also mit Sigma Zeichen). Andreas, hast du das Ticket/die Mail?

Diskutieren müssen wir dann noch, wo das genau stehen soll. Runde Klammern wie von dir vorgeschlagen Norbert, finde ich nicht gut wegen der Verwechslung zu den Perzentilen. Ich fände es eigentlich am sinnigsten, die auch in die eckige Klammern zu tun. Da ständen dann eben die ganzen statistischen Zusatzinformationen. Allerdings müsste man dann wohl doch eher n= schreiben für die Anzahl, statt nur den Wert. Vorteil: man könnte auf die Erklärung verzichten. Nachteil: nimmt mehr Platz ein.

Was denkt ihr?

Viele Grüße,

Andreas M.

Hallo Andreas,

Mittelwert: ja, solche Details der Darstellung hatte wir noch gar nicht besprechen können.

Klammern: ja du hast recht, eckige sind für derlei besser

Was ⌀ bin ich mir noch etwas unschlüssig ob ich das gut finden soll, mir war das als Zeichen für den Mittelwert bisher gar nicht bekannt, und wird das auch so im englischen Sprachraum verwendet?

Beste Grüße,

Norbert

Hallo,

vielleicht ist „x bar“ x̄ noch besser. Das sollte mathematisch eindeutig sein.

μ wird wohl auch manchmal verwendet, mir aber nicht so bekannt, und laut https://www.quora.com/What-is-the-symbol-for-average ist x bar das Symbol für sample mean, das sollte passen.

Viele Grüße,

Andreas M.

Hallo Andreas,

ja, hab ich auch so gefunden, wäre ich auch mit einverstanden. Ich hatte "mean" ausgeschrieben vorgeschlagen, da es auch nur 3 Zeichen länger ist und jeder sofort weiß was gemeint ist.

Beste Grüße,

Norbert

Hallo Norbert,

wie gesagt, finde ich unschön, dass es sprachabhängig ist (in einem Deutschen Portal müssten wir es übersetzen und da wäre der Name unakzeptabel lang) und insbesondere im Fließtext finde ich 3 weitere Zeichen schon ziemlich viel, wenn das dort häufig vorkommt. Also einigen wir uns auf x bar (x̄) wenn ich es richtig verstanden habe, oder?

Viele Grüße,

Andreas M.

um sicher zu gehen, dass wir jetzt wirklich vom Selben sprechen.

Das Beispiel aus der Ticket Beschreibung (1.0)-1.2-2.2-3.1-(3.3) wird zu (1.0)-1.2-3.1-(3.3) (x̄ = 2.2)

VG

Andreas

Achso, ne, wollten wir nicht eckige Klammern um den Mittelwert? Und die Frage steht noch aus, ob in die eckigen Klammern dann alle sonstigen statistischen Werte wie Anzahl und StdAbweichung/Varianz rein sollen, wie diese voneinander getrennt werden und ob dann doch ein n= notwendig wird für die Anzahl.

Viele Grüße,

Andreas M.

Hallo,

Könnten wir den bis-Strick jeweils in die Klammer hinein nehmen, das ist die gebräuchlichere Variante?

Und: jetzt benutzen wir einen Trennungsstrich (hyphen), typographisch korrekt wäre aber der n-dash (Alt 0150 "–") für alle Bis-Striche.

Ja, ich bin auch für eckige Klammern um den Mittelwert etc. und dafür, eventuelle sonstige statistischen Werte auch in diese eckigen Klammern hineinzunehmen. Die Anzahl sollte zweckmäßigerweise erster Stelle stehen, weil wir sie auch sonst haben, wenn es keine sonstigen Angaben gibt; dann könnten wir wohl auch ohne das n= auskommen. Wir müssen aber den erläuternden Text in der caption abändern, z.B.: "A single or the first number in square brackets denotes sample size). Folgendes am besten wieder durch Semikolon getrennt, also:

(1.0–)1.2–3.1(–3.3) [9; x̄ = 2.2]

Beste Grüße,

Norbert

Sieht gut aus.

Kleine Anmerkung: ich bin mir nicht sicher, ob wir immer eine Sample Size haben. Gerade bei den Literaturdaten, aber auch sonst wird das nicht unbedingt der Fall sein. Im schlimmsten Fall kann es einen Average aber keinen Count geben. Der Text sollte so gestaltet sein, dass das dann trotzdem noch klar sein. Aber vielleicht wird das aus dem x̄= dann trotzdem ausreichend klar beim jetzigen Text.

Viele Grüße,

Andreas M.