EDIT

Eigentlich ist das entscheidende ja, wie weit min und max von einander entfernt sind. Bei 98-190 reicht eine Zahl ohne Dezimalstellen, z.B. 154, um die Lage genau genu zu beschreiben. Bei 153,58 – 154,5 ist es nicht genug sondern es wäre eine Zahl mit 2 Nachkommastellen angebracht.
[Andreas Müller:]

Das kommt m.E. daher, wie groß die Differenz ist. Im ersten Fall 92 im zweiten 0,92 also 2 Zehnerpotenzen weniger.

Mein Vorschlag also: Die Differenz von max-min berechnet, schauen in welchem Skalenbereich sie liegt und daraus die Genauigkeit berechnet, indem man z.B. 1 oder 2 Skalen tiefer liegt. Also z.B. bei Differenz >100 => Genauigkeit einstellig. Bei Differenz >1 2 Dezimalstellen, bei >0,01 4 Dezimalstellen etc. Evtl. könnte man den Schnitt auch wo anders machen. Z.B. scheint mir sinnvoll >500 auf 10er runden, >50 auf 1er runden, >5 1 Dezimalstelle, >0,5 2 Dezimalstellen etc.

Dieses Verfahren kommt an die Anforderung, den Mittelwert genau genug, aber nicht übergenau zu definieren, um seine Lage im Vergleich zu den Extremwerten und somit die Verteilung näherungsweise abschätzen zu können m.E. am ehesten ran.

Eine Funktion zum runden oder trunkieren nach signifikanten Stellen gibt es in php nicht aber in diesem Stackoverflow thread: https://stackoverflow.com/questions/37618679/format-number-to-n-significant-digits-in-php#answer-48283297

Hallo,

der Fall x=0 ist der Fall min=max. => avg=min(=max). Also trivial, die Dezimalstellen sollten die gleichen sein wie bei den Werten selber.

Den Schnitt bei 5 zu machen geht darauf zurück, dass bei +1 Dezimalstelle die Differenz 0,1 lediglich zu einer 2-stelligen Zahl führt, dass ist relativ unscharf. Also min=0.1 und max=0.2 würde lediglich zu avg 0.14 oder 0.15 führen, nichts dazwischen, das finde ich zu wenig, man bräuchte +2 Dezimalstellen. Diff 0,9 würde bei 0.1 und 1.0 aber zu auch zu +2 (also insgesamt 3) Dezimalstellen führen. Nach meinem Geschmack zu viel in diesem Fall.

Daher die Lösung dazwischen, die Differenz erst noch mit 2 (oder einer etwas größeren Zahl) multiplizieren und dann floor(log10(x)-1 ausführen (das entspricht dem Übergang bei 5 oder einer ähnlichen Zahl). Dann sollte man immer in einer sinnigen Größenordnung liegen. Aber das ist Finetuning, kann man auch später noch anpassen.

Viele Grüße,

Andreas M.

Is there an example page available?

Example on test/cactaceae:

http://test.e-taxonomy.eu/dataportal/preview/caryophyllales_spp/cdm_dataportal/description/99467ee6-2e98-4dbf-9d66-7414411f4564

Die Zeile verstehe ich nicht:

$precision += $precision < 0 ? - 1 : 1;

Warum muss die Richtung der Präzisionserhöhung sich bei Zahlen 0<x<1 umdrehen? Hast du ein Beispiel?

Andreas Müller wrote:

Die Zeile verstehe ich nicht:

$precision += $precision < 0 ? - 1 : 1;

Warum muss die Richtung der Präzisionserhöhung sich bei Zahlen 0<x<1 umdrehen? Hast du ein Beispiel?

bei Zahlen < 0 ist die errechnete Präzision an dieser Stelle negativ bei Zahlen > 0 positiv. Um eine um 1 höhere Präzision in der Anzeige zu erhalten muss je nachdem addiert oder subtrahiert werden.

Andreas Müller wrote:

3 Verbesserungsvorschläge:

• Avg, StdAbw und Var nur ausblenden bei min=max, wenn Avg=min(=max) bzw. StdAbw und Var=0 sind, wenn nicht weist das auf einen Fehler hin, und den sollte man dann auch besser sehen, um ihn korrigieren zu können.

Derzeit ist u.A. vor allem folgender Ausnahmefall berücksichtigt: Wenn min==max==NULL und Avg!==NULL wird anstatt min–max Average dargestellt, StdAbw und Var werden dann unterdrückt. Ich ändere das jetzt so, dass StdAbw und Var dennoch angezeigt werden.

• Die Differenz sollte nicht zwischen min und max gebildet werden sondern als diff=Min(avg-min, max-avg). Das verhindert bei Werten, die sehr nah bei min oder bei max liegen, dass die Rundung zu ungenau bzw. unverständlich wird. Beispiel: Chromosomenzahl: 20x 22, 1x 23 => avg=22,047619 => Rundung ergibt 22,0 und das lässt Fragen offen.

Derzeit wird in diesem Fall 22 ausgegeben. Das ist auf jeden Fall verbesserungswürdig, diff=Min(avg-min, max-avg) ist ein guter Vorschlag dies zu verbessern.
Bei Charactern wie Chromosomen-Anzahl führt eine Mittelwertsbildung Werten die in der Realität niemals auftreten können. Eine Chromosomenanzahl ist immer ganzzahlig.

• ich weiß nicht ob bereits so umgesetzt, aber es sollte immer gerundet, nicht einfach abgeschnitten werden. Z.B. das Beispiel aus der Beschreibung: 6.3467 - 6.347 - 6.3482 => dass ist nicht so schön 6.348 wäre der genauere Wert für 6.3477 bei gleicher Stellenzahl

Es wird immer gerundet!

Andreas Kohlbecker wrote:

Andreas Müller wrote:

3 Verbesserungsvorschläge:

Derzeit ist u.A. vor allem folgender Ausnahmefall berücksichtigt: Wenn min==max==NULL und Avg!==NULL wird anstatt min–max Average dargestellt, StdAbw und Var werden dann unterdrückt. Ich ändere das jetzt so, dass StdAbw und Var dennoch angezeigt werden.

• Die Differenz sollte nicht zwischen min und max gebildet werden sondern als diff=Min(avg-min, max-avg). Das verhindert bei Werten, die sehr nah bei min oder bei max liegen, dass die Rundung zu ungenau bzw. unverständlich wird. Beispiel: Chromosomenzahl: 20x 22, 1x 23 => avg=22,047619 => Rundung ergibt 22,0 und das lässt Fragen offen.

diff=Min(avg-min, max-avg) führt beim Beispiel min=0.123457, max=0.123456, average=0.1234565555555 zur Ausgabe: '0.123457–0.123456[5;x̄=0.12345656]', also mit einer Stelle mehr als nötig, ausgereift ist das auch noch nicht. vielleicht ist 22–33[24;x̄=22.0] doch die bessere Variante bis wir etwas ausgefeiltereres haben.