task #8671
closedDistribution in E+M (BM) on different levels
100%
Description
We may need to solve the below problem in Euro+Med (Berlin Model) with new functionality in CDM.
=====
AM:
Ich versuche gerade die „Transmission Engine für Verbreitungsdaten“ bzw. jetzt „Distribution Aggregation“ im CDM von Fehlern zu befreien.
Dabei ist mir folgender Berlin Model Fall aufgefallen:
http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameCache=Morus%20nigra&PTRefFk=7300000
Mit den Verbreitungen:
Ga France cultivated Calculated
Ga France introduced: naturalized Reference
Ga(C) Channel Is. cultivated Reference
Auf der Karte wird aber Frankreich nicht eingefärbt, obwohl es zum Areal Ga native Daten gibt.
Ich nehme an, dass das daran liegt, dass es auch Daten für ein Unterareal gibt, und damit die Anzeige für das Überareal wegfällt. Korrekt? In diesem Fall allerdings nicht unbedingt so schön. Daher die Frage: ist das so gewollt oder ist es ein Fehler in der Ausgabe beim Berlin Model bzw. bei der Kartenerstellung in Helsinki?
Im CDM haben wir ja evtl. noch bessere Möglichkeiten Areale übereinander zu legen bei der Ausgabe, so das man zumindest andeuten könnte, dass es da Informationen auf 2 Leveln gibt. Oder ist es, zumindest für E+M grundsätzlich so gewollt, immer nur den untersten Level darzustellen? Bei der textuellen Ausgabe wird dann ja exakt aufgeschlüsselt für jeden Level.
@Norbert: Weichen die Anforderungen für die Cichorieen hier evtl. ab von E+M?
Anm.: In #8670 ist ein ähnlicher Fall, allerdings handelt es sich hier um ein aggregiertes Areal auf höherem Level. Das dieses nicht in der Karte angezeigt werden soll, ist klar. Das muss im CDM gefixt werden.
Related issues
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
- Related to bug #8670: Unwanted distribution aggregation/display on 2 levels added
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
- Tags changed from transmission-engine-distribution to transmission-engine-distribution, euro+med
Eine Lösung für dieses Problem könnte sein, dass man nicht (wie in #8670) die Areale aufwärts aggregiert sondern abwärts. Das könnte so aussehen, dass,
- wenn der Status des Gesamtareals gleich oder prioritärer ist als für alle Unterareale, wird der Status für das Gesamtareal behalten, die Unterareale werden nicht weiter berücksichtigt - jedenfalls nicht für die Kartendarstellung
- wenn der Status des Gesamtareals geringere Priorität hat, wird das Unterareal behalten wie es ist. Zudem wird eine "All other areas" Verbreitung erzeugt, die allen anderen Unterarealen des Überareals den Status des Überareals zuweist. Allerdings muss man hier aufpassen, da es ja nicht so ist, dass für jedes dieser Areale dieser Verbreitungsstatus existiert, sondern nur für die "Gesamtheit aller anderen" Areale. Diese Berechnung eignet sich also gut für eine Kartenanzeige, sofern dort nicht klare Grenzen zwischen den Unterarealen aufscheinen. Bei einer textuellen Darstellung müssten diese Areale als "others" (oder ähnlich) benannt werden, so das klar ist, dass hier nur die Gesamtheit aller anderen Unterareale gemeint ist. Wobei bei der textuellen Darstellung zu bevorzugen ist, wie im Berlin Model, die Verbreitung jeweils auf der zugehörigen Ebene darzustellen und ggf. 2 Status für das Überareal anzugeben, den primären und den berechneten (höherer Status aus dem Subareal).
- wenn es sowohl Subareale mit höher prioritärem Status als auch mit tiefer prioritärem Status gibt, wird es kompliziert. Dann ist zu entscheiden, ob für die Subareale mit tieferer Priorität, dennoch der Status vom Überareal geerbt werden soll, oder ob der Status des Subareals Verwendung findet. Logik für letzteres: lieber eine gesicherte Vorkommensaussage für das Subareal anzeigen, als eine vom Überareal übernommene, von der man nicht weiß, ob das Vorkommen überhaupt als auch der Status für das Unterareal überhaupt stimmt.
Grundsätzlich ginge es bei dieser Abwärtsberechnung primär um die Kartendarstellung, nicht so sehr um die textuelle Darstellung. In E+M wird der Status bei der textuellen Darstellung derzeit sowie nur im "Condensed Distribution String" angezeigt, in der Langform nicht. Bei den Cichorieen wird der Status textuell überhaupt nicht angezeigt.
Zudem könnte das Problem eventuell auch durch eine bessere Überlagerung bei der Anzeige der Daten gelöst werden. Wenn diese nicht mehr auf Transparenz angewiesen ist, sondern die Unterareal z.B. grundsätzlich in einer nicht transparenten Layer oberhalb der Hauptareale angezeigt würde, käme in etwas das gleiche Ergebnis heraus, wie bei dem oben beschriebenen Algorithmus. Bei Anzeige von Grenzen zwischen den Arealen wäre dies sogar die bessere Lösung, da sie Zusammengehörigkeit der Restareale besser darstellen könnte.
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
SQL to find such cases in E+M BM:
SELECT occ.SummaryStatus, n.FullNameCache, pt.PTRefFk, n.NameCache FROM emOccurrence occ INNER JOIN PTaxon pt ON occ.PTNameFk = pt.PTNameFk AND occ.PTRefFk = pt.PTRefFk INNER JOIN Name n ON pt.PTNameFk = n.NameId WHERE occ.AreaFk = 636 AND pt.PublishFlag = 1 AND occ.SummaryStatus < 350 AND EXISTS ( SELECT * FROM emOccurrence occ2 INNER JOIN PTaxon pt2 ON occ2.PTNameFk = pt2.PTNameFk AND occ2.PTRefFk = pt2.PTRefFk INNER JOIN Name n2 ON pt2.PTNameFk = n2.NameId WHERE occ2.AreaFk = 141 AND pt2.PublishFlag = 1 AND occ2.CalculatedFlag = 0 AND occ.SummaryStatus < 350 AND occ.SummaryStatus <> occ2.SummaryStatus AND pt.PTNameFk = pt2.PTNameFk AND pt.PTRefFk = pt2.PTRefFk) ORDER BY occ.SummaryStatus
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
- Related to task #8651: Unify description aggregation methods (distribution and structured descriptive data) added
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
- Status changed from New to In Progress
- Priority changed from New to Highest
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
ERS:
die Anzeige ist so korrekt. Wenn ein Unterareal vorhanden ist, soll das höhere Areal nicht angezeigt werden, auch nicht in einer weniger satten Farbe oder so.
Der Fehler liegt also in den Daten. Das Areal sollte in diesem Fall Ga(F) heißen, nicht Ga.
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
AM
Die Regel klingt erstmal sinnig und einfach. Ich habe allerdings gerade mal eine DB Abfrage gestartet, wie viele Verbreitungsdaten von Subarealen ebenfalls eine Verbreitung beim Überareal haben mit dem selben Status. Das sind >40000. Gut, andersherum mögen es etwas weniger sein, wenn Daten zu mehreren Subarealen pro Überareal vorkommen. Dafür gibt es noch die Fälle mit unterschiedlichem Status.
Im Anhang ist eine Tabelle mit den Ergebnissen dieser Abfrage.
Stimmt da was nicht oder kann das schon sein, dass es so viele Fälle gibt?
SELECT n.titleCache nameTitle, n.nameCache, a.titleCache subarea, a.idInVocabulary subareaId, par.titleCache supraArea, st.titleCache statusTitle, sec.titleCache sec FROM DescriptionElementBase deb INNER JOIN DescriptionBase db ON db.id = deb.inDescription_id INNER JOIN TaxonBase tb ON tb.id = db.taxon_id INNER JOIN TaxonName n ON n.id = tb.name_id INNER JOIN DefinedTermBase a ON a.id = deb.area_id INNER JOIN DefinedTermBase st ON st.id = deb.status_id INNER JOIN DefinedTermBase par ON par.id = a.partOf_id INNER JOIN Reference sec ON sec.id = tb.sec_id WHERE tb.publish = 1 AND deb.DTYPE = 'Distribution' AND EXISTS ( SELECT * FROM DescriptionElementBase deb2 INNER JOIN DescriptionBase db2 ON db2.id = deb2.inDescription_id INNER JOIN DefinedTermBase a2 ON a2.id = deb2.area_id LEFT JOIN DefinedTermBase st2 ON st2.id = deb2.status_id WHERE a.id <> 2269 AND a.partOf_id = a2.id AND tb.id = db2.taxon_id AND st.id = st2.id)
Updated by Andreas Müller almost 5 years ago
- Related to feature request #5050: revise the subAreaPreference rule for filtering Distributions added
Updated by Andreas Müller over 4 years ago
- Target version changed from Release 5.12 to Release 5.13
Updated by Andreas Müller over 4 years ago
- Target version changed from Release 5.13 to Release 5.14
Updated by Andreas Müller over 4 years ago
- Target version changed from Release 5.14 to Release 5.15
Updated by Andreas Müller about 4 years ago
- Target version changed from Release 5.15 to Release 5.18
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
- Target version changed from Release 5.18 to Release 5.19
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
- Target version changed from Release 5.19 to Release 5.21
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
- Status changed from In Progress to Rejected
- Target version deleted (
Release 5.21) - % Done changed from 30 to 100
As the rule is clear that supra-area information should not be shown on maps as long as subarea information is available we can close this ticket as won't fix (as long as no deviating requirements exist).
However, we could check data for supraareas having a higher status then all subareas as this may be incorrect. This is handled in #9501 but is maybe only a data cleaning issue.
Also there might be the requirement to fully remove data with a certain status (e.g. status "undefined") from any result as for these status the subarea preference rule does not make sense. This is handled in #9500.
Advanced subarea preference, fallback and hidden area handling will be handled in #9502.
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
- Related to feature request #9502: Implement subarea preference rule and fallback areas for areas with complex hierarchy added
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
- Related to feature request #9500: Allow removing certain distribution status from distribution publication added
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
- Related to task #9501: Find inconsistent higher area distribution status data in E+M added
Updated by Andreas Müller over 3 years ago
ERS (2020-06-23):
die „Distribution Aggregation“ verhält sich in diesem Fall wie gewollt: ein Unterareal vorhanden – Ga(C), daher wird Frankreich nicht eingefärbt.
Der Fehler liegt in unseren Daten: damit Frankreich eingefärbt wird, brauchen wir eine korrekte Quelle für Ga(F).
Und ja, grundsätzlich ist es in Euro+Med so bebasichtigt, dass nur der unterste level, in dem das Taxon tatsächlich vorkommt, gezeigt werden soll. Den höheren level einzufärben, evtl. blasser, macht für mich keinen großen Sinn.