EDIT

Eine Lösung für dieses Problem könnte sein, dass man nicht (wie in #8670) die Areale aufwärts aggregiert sondern abwärts. Das könnte so aussehen, dass,

• wenn der Status des Gesamtareals gleich oder prioritärer ist als für alle Unterareale, wird der Status für das Gesamtareal behalten, die Unterareale werden nicht weiter berücksichtigt - jedenfalls nicht für die Kartendarstellung
• wenn der Status des Gesamtareals geringere Priorität hat, wird das Unterareal behalten wie es ist. Zudem wird eine "All other areas" Verbreitung erzeugt, die allen anderen Unterarealen des Überareals den Status des Überareals zuweist. Allerdings muss man hier aufpassen, da es ja nicht so ist, dass für jedes dieser Areale dieser Verbreitungsstatus existiert, sondern nur für die "Gesamtheit aller anderen" Areale. Diese Berechnung eignet sich also gut für eine Kartenanzeige, sofern dort nicht klare Grenzen zwischen den Unterarealen aufscheinen. Bei einer textuellen Darstellung müssten diese Areale als "others" (oder ähnlich) benannt werden, so das klar ist, dass hier nur die Gesamtheit aller anderen Unterareale gemeint ist. Wobei bei der textuellen Darstellung zu bevorzugen ist, wie im Berlin Model, die Verbreitung jeweils auf der zugehörigen Ebene darzustellen und ggf. 2 Status für das Überareal anzugeben, den primären und den berechneten (höherer Status aus dem Subareal).
  
• wenn es sowohl Subareale mit höher prioritärem Status als auch mit tiefer prioritärem Status gibt, wird es kompliziert. Dann ist zu entscheiden, ob für die Subareale mit tieferer Priorität, dennoch der Status vom Überareal geerbt werden soll, oder ob der Status des Subareals Verwendung findet. Logik für letzteres: lieber eine gesicherte Vorkommensaussage für das Subareal anzeigen, als eine vom Überareal übernommene, von der man nicht weiß, ob das Vorkommen überhaupt als auch der Status für das Unterareal überhaupt stimmt.

Grundsätzlich ginge es bei dieser Abwärtsberechnung primär um die Kartendarstellung, nicht so sehr um die textuelle Darstellung. In E+M wird der Status bei der textuellen Darstellung derzeit sowie nur im "Condensed Distribution String" angezeigt, in der Langform nicht. Bei den Cichorieen wird der Status textuell überhaupt nicht angezeigt.

Zudem könnte das Problem eventuell auch durch eine bessere Überlagerung bei der Anzeige der Daten gelöst werden. Wenn diese nicht mehr auf Transparenz angewiesen ist, sondern die Unterareal z.B. grundsätzlich in einer nicht transparenten Layer oberhalb der Hauptareale angezeigt würde, käme in etwas das gleiche Ergebnis heraus, wie bei dem oben beschriebenen Algorithmus. Bei Anzeige von Grenzen zwischen den Arealen wäre dies sogar die bessere Lösung, da sie Zusammengehörigkeit der Restareale besser darstellen könnte.

As the rule is clear that supra-area information should not be shown on maps as long as subarea information is available we can close this ticket as won't fix (as long as no deviating requirements exist).

However, we could check data for supraareas having a higher status then all subareas as this may be incorrect. This is handled in #9501 but is maybe only a data cleaning issue.

Also there might be the requirement to fully remove data with a certain status (e.g. status "undefined") from any result as for these status the subarea preference rule does not make sense. This is handled in #9500.

Advanced subarea preference, fallback and hidden area handling will be handled in #9502.