EDIT

OK, now I at least understand what it is used for. However, I doubt (but am not sure) that this is still needed. Maybe we can find out if the highlighting mechanism was later implemented and the "is accepted for" was only a first and fast implementation to show why a page was opened as link for a given synonym search result.
If so we should really remove it. If not we should ask palmweb if they still want it.

Anyway we should remove all footnotes from the accepted for name. It is only to explain the result. The data itself is shown in the synonymy which is enough.

Hallo Andreas,

das war mir völlig unbekannt, dass wir sowas überhaupt haben/hatten. Daher hatte ich das ganze auch bisher überhaupt nicht verstanden, was es überhaupt mit dem acceptedFor auf sich hat.

Für die Moose und die Flora Deutschland können wir es auf jeden Fall streichen, das kann nur ein c&p Fehler sein.

Für Palmweb wurde es vermutlich mal endwickelt, könnte ich mir vorstellen. Vielleicht zu Zeiten, als das Highliting noch nicht existierte.

Also eigentlich würde ich das auch ersatzlos streichen. Wenn wir ganz sicher gehen wollen, können wir natürlich auch nochmal Bill Baker fragen, ob er dazu ne Meinung hat. Aber ich denke der steckt da auch nicht mehr so drin. Die Portale hat ja tendenziell Soraya entwickelt.

Also von mir hättest du das ok, es einfach so zu streichen, da ich keinen Sinn drin sehe.

Viele Grüße,

Andreas M.

Hallo Andreas,

danke für deine Einschätzung. Da du mich in meiner Auffassung bestätigst, werde ich das "is accepted for" Feature ersatzlos streichen.

Viele Grüße
Andreas