Project

General

Profile

Actions

feature request #7158

open

Add pro parte misapplied name to the concept relationship types

Added by Andreas Müller about 5 years ago. Updated 9 months ago.

Status:
Feedback
Priority:
New
Category:
cdm
Target version:
Start date:
Due date:
% Done:

50%

Estimated time:
Severity:
normal

Description

WGB: >>Außerdem habe ich entdeckt, dass das eine p.p. „Synonym“ in Wirklichkeit als Misapplication genannt wird – kann man da auch ein p.p. flag setzen?

AM: >Nein, mir ist der Fall auch nicht so 100% klar, ich war naiver Weise glaube ich bislang davon ausgegangen, dass MAs i.d.R. keine Überschneidung mit dem eigentlich gemeinten Taxon haben.

WGB: Das ist auch so, aber das Konzept, das hinter dem MAN steht, kann ja durchaus ein p.p. „Synonym“ sein. Ist aber dann letztendlich, glaube ich, durch die Konzeptbeziehung abgedeckt.

===

... also we need an adequate handling in TaxEditor


Related issues

Related to EDIT - feature request #7215: Implement pro parte misapplied names in TaxEditorClosedKatja Luther

Actions
Related to EDIT - feature request #7336: Implement partial misapplied names in TaxEditorClosedKatja Luther

Actions
Related to EDIT - bug #9966: Search order in advanced search not correctIn ProgressAndreas Müller04/19/202204/30/2022

Actions
Blocks EDIT - task #7216: Import pteridophyta for Cuba checklistResolvedAndreas Müller

Actions
Actions #1

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Subject changed from Add pro parte concept relationship to the concept relationships to DISCUSS: Add pro parte concept relationship to the concept relationships
  • Description updated (diff)
Actions #2

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Description updated (diff)
Actions #3

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Description updated (diff)
Actions #4

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

WGB:

mein Vorschlag der p.p. Flag für misapplications bezog sich auf die kurzfristige Lösung, also nicht auf Konzeptrelationen.
Bei der Implementierung als Konzeptrelation ist das grundsätzliche Problem, wie man die im System gespeicherte Relation in die entsprechenden Textausgaben „übersetzt“. Ich denke, dass das Modell der (mengenbasierten) Konzeptrelationen alle möglichen (p.p., partial) Fälle abdeckt. Die Ausgabe muss man vermutlich konfigurierbar machen, also an die für die betreffende Instanz geltenden editorial rules anpassen.
Vielleicht sollten wir anfangen, solche Regeln mal systematisch zu erfassen, um damit Templates zu erstellen? Das machen wir ja im Prinzip in der Ausgabe schon.

AM: Walter, könntest du für das Ticket 7158 nochmal genau erklären, um was es sich bei pp MANs genau handeln könnte. Und v.a. ob wir sie mit einer eigenen Konzeptbeziehung behandeln sollten, oder ob diese IMMER durch eine andere abgedeckt werden kann, wie pp Synonym oder overlap oder oder. Mit IMMER meine ich nicht mathematisch sondern v.a. auch was die Gewohnheiten der Community angeht (mathematisch sind pp Synonym ja auch gleich includes oder overlap, trotzdem macht es Sinn sie zu unterscheiden).

Actions #5

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Subject changed from DISCUSS: Add pro parte concept relationship to the concept relationships to Add pro parte misapplied name to the concept relationship types
  • Target version changed from CDM UML 5.0 to Release 4.13

It was orally discussed that a new relationship type is enough to implement this issue.

Maybe we then also want a partial misapplied name relationship type though this might be seldom used.

Actions #6

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Status changed from New to Resolved
  • % Done changed from 0 to 50
Actions #7

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

Actions #8

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Assignee changed from Andreas Müller to Katja Luther

Hi Katja, can you please review, including checking the code changes. Especially the one in the search algorithm is important. I have changed the MAN parameter from a single parameter to a collection parameter. This I have done only in code, but have not tested and don't know if the code is covered by tests.

When ready can you pass to Andreas K. to also review the code. Especially the one for hibernate search.

Actions #9

Updated by Andreas Müller about 5 years ago

  • Blocks task #7216: Import pteridophyta for Cuba checklist added
Actions #10

Updated by Katja Luther almost 5 years ago

  • Assignee changed from Katja Luther to Andreas Kohlbecker

the search especially of the standard search looks correct.
@AK please review the lucene search

Actions #11

Updated by Andreas Müller almost 5 years ago

Actions #12

Updated by Andreas Müller 11 months ago

  • Assignee changed from Andreas Kohlbecker to Katja Luther

Katja, can you do the lucene review?

Actions #13

Updated by Andreas Müller 10 months ago

  • Related to bug #9966: Search order in advanced search not correct added
Actions #14

Updated by Katja Luther 9 months ago

  • Status changed from Resolved to Feedback
  • Assignee changed from Katja Luther to Andreas Müller

Katja Luther wrote in #note-10:

the search especially of the standard search looks correct.
@AK please review the lucene search

Do we have an example, where this is already used?

Actions

Also available in: Atom PDF