EDIT

WGB (2017-07-22):

ich bin unterwegs, Diskussionsbeitrag also per Email.
Ich entnehme dem Post von Andreas, dass wir zwar eine Möglichkeit haben, Fotos von field units an eine solche als Derivat anzuhängen, diese aber an der falschen Stelle umgesetzt ist.
Wir brauchen sowohl bei der field- wie auch bei den derived units die Möglichkeit, media-objects (ich würde sagen: Als derived units) anzuhängen. Dies ist nicht die einzige Stelle im Specimen Baum, an der wir rein digitale Objekte abbilden – man denke nur an die Sequenzen. Zu den Mediaobjekten, die ich als derived unit der field unit betrachten würde, gehören neben den Abbildungen von Organismen bei der Aufsammlung auch reine Observationen, z.B. Tierstimmenaufnahmen, reine occurrence records, etc. Die Frage wäre hier eher, ob wir immer eine derived unit bilden oder die Field unit selbst als „specimen“ betrachten.
Die Unterscheidung zu dem EINEN MediaSpecimen (das auch irgendwie derived ist) wird mir nicht klar.

TH (2017-07-24):

MediaSpecimen wurde ja v.a. “erfunden” um der Notwendigkeit Rechnung zu tragen, dass der Typus in der Hierarchie untergebracht werden kann, wenn er eine Illustration ist (http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php?page=art8#_ftn5).
Normale „media-objects“ können ja bereits an der FieldUnit angehängt werden und das war auch so geplant (Fotos von der Aufsammlung die der FU eindeutig zugeordnet werden können).
Das MediaSpecimen sollte so wie es ist (wenn denn alles korrekt funktioniert) beibehalten werden, dem Nutzer muss nur seine spezielle Funktion klar sein. Vielleicht mit einer Warnung (MouseOver) oder Pflichtfeldern (Sammlungsinformationen, Accessionnumber, Barcode etc.).
Ich würde also für Lösung drei plädieren (keep it as it is and let the user decide (maybe improve documentation) - but requires "bug" fix in dataportal as currently the media specimen are not shown in taxon image gallery (as these derivates are not explicitly attached to the taxon it might even not be expected), only those derivates attached to the taxon should be shown if derived units are attached and not the whole field unit, this is also critical for the first solution).
Ein MediaSpecimen sollte aber eigentlich eine Taxonzuordnung haben und dann auch im Portal erscheinen, insbesondere da MediaSpecimen ja im Prinzip für Typen kreiert wurde…

Andreas Müller wrote:

WGB (2017-07-22):

ich bin unterwegs, Diskussionsbeitrag also per Email.
Ich entnehme dem Post von Andreas, dass wir zwar eine Möglichkeit haben, Fotos von field units an eine solche als Derivat anzuhängen, diese aber an der falschen Stelle umgesetzt ist.
Wir brauchen sowohl bei der field- wie auch bei den derived units die Möglichkeit, media-objects (ich würde sagen: Als derived units) anzuhängen. Dies ist nicht die einzige Stelle im Specimen Baum, an der wir rein digitale Objekte abbilden – man denke nur an die Sequenzen. Zu den Mediaobjekten, die ich als derived unit der field unit betrachten würde, gehören neben den Abbildungen von Organismen bei der Aufsammlung auch reine Observationen, z.B. Tierstimmenaufnahmen, reine occurrence records, etc. Die Frage wäre hier eher, ob wir immer eine derived unit bilden oder die Field unit selbst als „specimen“ betrachten.
Die Unterscheidung zu dem EINEN MediaSpecimen (das auch irgendwie derived ist) wird mir nicht klar.

There are 2 issues,

1. usage of MediaSpecimen<->DerivedUnit
2. Media attached to SpecimenOrObservation<->Media as Derivation of SpecimenOrObservation

Here I will only discuss 2.). Generally it is possible to handle all images, sounds, etc. as derivation and it may even make sense sometimes. However, there are also problems involved:

• redundant information: both classes, the media class and the derivation event class hold similar information (e.g. Agent/Artist, Date, ...)
• complexity: 2 additional record/objects (derivation event, derived unit) are stored which usually do not hold any information, in case the media is not stored in any collection (with collection name, accession number, etc.)
• unclear relationship to taxon: if a specimen is related to a taxon via an individuals association (e.g. Specimen feature in Factual Data View), images of this specimen are usually shown in the taxa image gallery. Also images of the according field unit are shown there as the field unit is considered to belong to the specimen. However, sibbling derivations of the specimen are currently not considered to belong the the specimen and therefore also do not show up in the taxon image gallery. Otherwise also images of specimen duplicates stored in other collections would automatically show up which is not necessarily wanted. Current rule is, we walk up to the root but not down on a sibbling path again to collect the images
• no differentation between media specimen and simple images which are no part of a collection (1.)

So we should either

1.) handle ALL media as derivations and remove the direct specimen<->media relationship or
2.) adapt the TaxEditor user interface in a way that it is less confusing (e.g. images will always be handled in the tree as kind-of derivation, but there is the user may distinguish adding a media AND adding a media being a specimen itself (like a drawing or a catalogued image, ...)

WGB:

Ich finde die Behandlung von eindeutig auf eine Unit bezogenen Fotos (oder anderen Medien) als Derived Unit von der Modellierung her schlüssig, auch wenn es eventuell in der weiteren Behandlung Fragen aufwirft.
Beispiel Salvador-Daten: Wir haben mittlerweile über 12.000 Fotos (davon 5.650 bereits über JACQ online, weitere 2.600 fertig vorbereitet), die sich alle explizit auf eine LAGU-Aufsammlungsnummer beziehen. Sehr viele davon beziehen sich auf Field Units, die auch in der Salvador EDIT-Instanz zitiert werden. Wenn die Fotos als Derived Units direkt an die Field Unit gehängt werden könnten, wird die Absicht des Herausgebers auch klar: wenn sie eine entsprechende „publish“ Flag aufweisen*, sollen sie im Portal (auch) beim Taxon gezeigt werden, wenn eine betroffene Derived Unit dem Taxon zugeordnet wurde. Das letzte ist ein wesentlicher Punkt: Wenn ein Beleg umbestimmt und damit woanders hin gestellt wird, wandern die Fotos mit. Die eigentlichen Foto-Metadaten liegen bei Bild (Fotograf, Lizenz, Technik etc.) – die weiteren Metadaten sollten dynamisch von der Field Unit und ihrer taxonomischen Einordnung bezogen werden.
Die Schwierigkeit bei der Modellierung tritt ein, wenn es Standortaufnahmen gibt, zu denen es dann (0 bis) mehrere Aufsammlungen geben kann. Die müssten eigentlich auf der Ebene der Field Unit gehandhabt werden, da sie ja praktisch alle Aufsammlungsdaten (Fundort, Zeit, verantwortliche Person etc.) aufweisen, nur eben ohne eine bestimmte Pflanze oder Population zu betreffen. Das muss irgendwie klar gekennzeichnet werden. Andererseits müssten sie mit „normalen“ Field Units verlinkbar sein – aber nicht automatisch, über Koordinaten o.ä., sondern explizit vom Herausgeber.
Das gilt dann auch für extern verlinkte Aufnahmen – z.B. gibt es in Tropicos zahlreiche Standortfotos, die an einem Specimen hängen (obwohl sie sich natürlich auch hier fast immer eigentlich auf die Field Unit beziehen – gekennzeichnet durch Sammler/Sammelnummer). Wenn die verlinkt werden, sollten sie bei uns an die Field Unit gehängt werden. Auch in JACQ gibt es meines Wissens nach bisher keine Field Unit.

*[Sinnvoll wäre es vielleicht, hier „publish for taxon“ von „publish for specimen-set“ zu unterscheiden].