EDIT

Formatting of Types is also discussed at #461

added the infraspecific and infrageneric rank abbreviation > Revision 11d3f2a9

missing or not working:

• protologue uri

• nomenclatural status

• die Reference_ID der Nomenklaturreferenz in der Namenstabelle

• FullNameWithAuthor (Punkt nach den Initialen, andere Tropicos spezifischen Formatierungsregeln?)

• FullRefAuthor

• TitlePageYear

• Collation: Wird nicht ausgegeben. Konkateniert aber auch nur die zwei folgenden (Vol/Issue, Detail) mit Doppelpunkt und Leerzeichen dazwischen

• HomotypicGroupSequenceNumber

• in der Reference Tabelle, zum Autorenteam auch die Autorenteam-ID

• eigene Tabelle für Identifier

• Facts containing only media data should be moved to an extra table.

• Discuss whether we should handle the citation facts separate to the other simple facts because it is confusing that the row in the simple fact table is no information.

• add export of usage data

• add export of annotations

• add export of IndividualsAssociations and TaxonInteractions

WGB:

zu Tropicos Format. Ich wüsste nicht, dass das irgendwo dokumentiert ist. Mir fällt dazu ein:
Für jeden Einzelautor bei Klammer- und Kombinations-Autorenteams plus jeweils ex-Autorenteams

• Initialen mit Punkten
• Initialen ohne Leerzeichen gereiht und dann vor dem Nachnamen bzw. der Nachnamenabkürzung ein Leerzeichen
• der Suffix „f.“ (für filius) mit Leerzeichen davor. Also Hook. f. – nicht Hook.f. wie in IPNI.

Bei der Teambildung

• Die Standardabkürzungen hintereinander ausgegeben, also ohne Veränderung des Standards
• Liste mit Komma dazwischen bzw. zwischen den letzten beiden mit „&“.
• Beim Datenbankoutput über die Name-Check Funktion gibt’s meiner Ansicht nach keine Begrenzung der Anzahl der Autoren.

WGB: Eine allgemeine Sache noch: Beim Import/Verlinkung in Access wird ein die Zeile abschließendes Semikolon in den Feldtext einbezogen, wenn da nichts mehr kommt. Also das bitte weglassen; das entspricht auch den gängigen Empfehlungen für CSV-artige Formate [rfc4180].

Discuss whether we should handle the citation facts seperate to the other simple facts because it is confusing that the row in the simple fact table is no information.

Facts containing only media data we should move to an extra table.

Katja Luther wrote:

Discuss whether we should handle the citation facts seperate to the other simple facts because it is confusing that the row in the simple fact table is no information.

WGB:
Hallo,
citation facts im Sinne von „das Taxon wurde auch in diesen Quellen genannt“ (wie z.B. in Flora Malesiana? Also eigentlich so etwas wie nicht explizit als Konzeptbeziehung definierte Potential Taxa? Das haben wir auch in der Salvador Datenbank, da als einfaches Textfeld (2 davon) – dort ist es eine Mischung eines Präsenzbelegs (im Fall des Felds „Reported for El Salvador“), der Konzeptrelation (dort im Text angegeben – „included in“ etc.) und einer Literaturreferenz für das Taxon (im Sinne von – „hier gibt’s eine Beschreibung“). Das 3. Feld sind die Illustrationen, die auch als Literaturreferenz gelistet werden.
Ich weiß nicht, ob die Modellierung hier schon ganz klar ist? In jedem Fall würde die von Euch vorgeschlagene Lösung ja immer die Selbstdefinition einer Text-Fact-Category (eines Features) weiterhin erlauben, also habe ich keine prinzipiellen Einwände.
Herzlichen Gruß
Walter

close this ticket because the topics from the first definition of the outputmodel is implemented. Create a new ticket with follow up issues. (#6627)