EDIT

[Henning wrote:]

Im Produktionssystem wird als Publikationsdatum ein deutsches Datum eingesetzt. Es gibt auch ein Ticket dazu, dass ich diese Repräsentation nicht will. Das liegt daran, dass auch der amerikanische Standard oder das ISO-Datum hier nicht passt.

Ich möchte das Thema noch mal ansprechen, denn in den ICN-Apendices gibt es dasselbe Problem.

Kurzform:
Geht gar nicht (aktueller Stand): Surirella kerguelensis Grunow in A.W.F.Schmidt, Atlas Diatom.-Kunde: pl. 56: fig. 24. 15.8.1877

Wäre für PhyoBank okay: Surirella kerguelensis Grunow in A.W.F.Schmidt, Atlas Diatom.-Kunde: pl. 56: fig. 24. 15 Aug 1877.

So geht es im Augenblick nur und das ist nicht schön (Datum im gewünschten Format in Verbatim eingegeben): Surirella kerguelensis Grunow in A.W.F.Schmidt, Atlas Diatom.-Kunde: pl. 56: fig. 24. 15.8.1877 ["15 Aug 1877"]

In den ICN-Apendices gibt es dasselbe Problem.

Dort hat man das Problem so gelöst, dass das Publikationsdatum in einer international verständlichen Form in der zur Verfügung stehenden Genauigkeit angibt, im Pint (ICN) und in einer Datenbank (Appendix).

Das Format:

T oder TT

1
2
3
…
31


[dann ein Leerzeichen ohne Trenner, d.h. ohne Punkt oder Komma]

Monat (3 Buchstaben ohne Punkt abgekürzt, vom Lateinischen abgeleitet)

Jan
Feb
Mar
Apr
Mai
Jun
Jul
Aug
Sep
Oct
Nov
Dec

[dann ein Leerzeichen ohne Trenner, d.h. ohne Punkt oder Komma]

YYYY

Tatsächlich vorkommende Daten aus den gedruckten Appendicees mit Spannen:

… . 12 Mar 1807.
… . Jul-Aug. 1763

Im Gegensatz zur bisherigen Ausgabe könnte ich mit dem Format für PhycoBank gut leben.

Sorry, wrong ticket