Project

General

Profile

task #4177

display of name relationships in synonymy broken

Added by Andreas Kohlbecker over 5 years ago. Updated 2 months ago.

Status:
Closed
Priority:
New
Category:
cdm-dataportal
Target version:
Start date:
06/02/2016
Due date:
% Done:

100%

Severity:
normal

Description

the old way to display name relationships was broken. This way of displaying name relationships was anyway inappropriate and thus has been removed completely r20561.

A discussion on this topic is going on (see comments)

specific solution for "conserved against" described in #5697


Subtasks

feature request #5855: potential improvements in settings for name relationship typesClosedAndreas Kohlbecker

task #5857: show nomenclatural status for for representations of TaxonNameClosedWolf-Henning Kusber


Related issues

Related to Edit - task #7890: Display of name relations in the data portal [master ticket] New 11/07/2018
Related to Edit - task #5856: [DISCUSS] Consider implemeting additional name relationships New 06/02/2016

Associated revisions

Revision ef686dd8 (diff)
Added by Andreas Kohlbecker 4 months ago

fix #7975 fix #8196 name relationships list representation implemented

Revision 96614dfe (diff)
Added by Andreas Kohlbecker 4 months ago

ref #4177 test for improved and more consistet implementation of the inline representation of name relationships

Revision 1636cc86 (diff)
Added by Andreas Kohlbecker 4 months ago

fixing regression ref #5697: including conserverd against in non ... nec ... , ref #4177 removing dom block from inline name rels

History

#1 Updated by Andreas Kohlbecker over 5 years ago

Hallo zusammen,

heute ist mir aufgefallen dass die Darstellung von Namensrelationen im Portal kaputt ist.

Homonyme werden angezeigt aber z.B. Basionyme können wegen eines Fehlers nicht dargestellt werden.

Der Fehler war leicht zu beheben aber bei dieser Gelegenheit möchte ich gerne die Frage in die Runde werden wie eine optimale Anzeige von Namensrelationen in der Sysonymieseite aussehen könnte.

viele Grüße

Andreas

#2 Updated by Andreas Kohlbecker over 5 years ago

Sind Basionyme nicht aus den homotypischen Gruppen + Autorenbezeichnungen + Jahreszahlen weitgehend selbsterklärend?

Mich würden ja eher alle anderen Namensbeziehungen interessieren.

Viele Grüße,

Andreas M.

#3 Updated by Andreas Kohlbecker over 5 years ago

Liebe alle,

...

Betrifft: „ alle Realtionstypen wie TreatedAsLaterHomonym, LaterHomonym und BlockingName.

Andere Namensrelationen nicht: orthographic variant for, misspelling for, original spelling for, basionym for, has emendation, validated by, replaced synonym for, alternative name for, conserved against, later validated by, is later isonym of, “

Ist genau diese Art der Verknüfung nicht optimal über Fußnoten darstellbar? Bei der alten AlgaTerra Berlin Model-Ausgabe haben wir uns sehr viele Gedanken über diese Beziehungen gemacht, die ja nie symmetrisch sind und alle ausgegeben. Das würden wir heute nicht wieder genau so machen. Lieber eine klare Synonymie und mehr Information auf Anfrage (Klicken einer Fußnote)

Beispiel aus der alten AlgaTerra-Ausgabe (nicht optimal):

Micrasterias crux-melitensis Ralfs
Brit. Desmid, p. 73, pl. 9: fig. 3. 1848.
is validation of:
Euastrum crux-melitensis Ehrenb.
in Abh. Königl. Akad. Wiss. Berlin 1831: p. 82. 1832.
Euastrum crux-melitensis Ehrenb.
in Abh. Königl. Akad. Wiss. Berlin 1831: p. 82. 1832.
was validated by:
Micrasterias crux-melitensis Ralfs
Brit. Desmid, p. 73, pl. 9: fig. 3. 1848.
Diatoma vulgaris var. capitulata Grunow
in Verh. K.K. Zool.-Bot. Ges. Wien 12: p. 364. 1862.
has orthographic variant:
Diatoma vulgare var. capitulatum Grunow

Viele Grüße,

Henning

#4 Updated by Andreas Kohlbecker over 5 years ago

Hallo,

ich hatte mich schon gewundert, aber meines Wissens wurden die angesprochenen Namensrelationen, abgesehen von den Homonymen, noch nie im Portal angezeigt.

Ich hätte nichts dagegen, dass die Relationen in wichtigen Fällen(!) auch angezeigt werden, aber da könnte es unterschiedliche Bewertungen bei unterschiedlichen Anwendungen geben, je nachdem z.B. welche Namen überhaupt aufgeführt werden (Cich.-Portal führt etwa keine späteren Isonyme, keine rejected names, keine misspelled names, und auch keine inkorrekten orthographischen Varianten auf). Die Umsetzung müsste entsprechend flexibel sein.

Um die Darstellung nicht komplizierter zu machen, würde ich alle diese Relationen wie von Henning vorgeschlagen wohl am ehesten in Fußnoten abgehandelt sehen wollen. Für mich wichtige Fälle wären die Erläuterung von (a) weitem Abstand am wichtigsten! replacement names (in der Fußnote Angabe des blocking names mit Link zu diesem in seiner Synonymie), ansonsten fällt mir im Moment gerade nur (b) conserved names (in der Fußnote conserved against) und (c) vom Code legitimierte Namenskorrekturen: wenn der dargestellte Name von dem in der angegebenen Literaturstelle abweicht, sollte die korrigierte ursprüngliche Schreibweise in der Fußnote angegeben werden Fußnotenlösung auch für diesen Fall fände ich gut, sofern ggf. die Fußnote um zusätzliche erläuternde Angaben manuell erweitert werden kann.

Wir können darüber ja auch am Donnerstag diskutieren, ich notiere mir das als Punkt für die Tagesordnung.

Beste Grüße,

Norbert

#5 Updated by Andreas Müller over 3 years ago

see also comments on #5697:17

#6 Updated by Andreas Kohlbecker 10 months ago

  • Related to task #7890: Display of name relations in the data portal [master ticket] added

#7 Updated by Andreas Kohlbecker 4 months ago

  • Description updated (diff)
  • Private changed from Yes to No

#8 Updated by Andreas Kohlbecker 4 months ago

  • Description updated (diff)

#9 Updated by Andreas Kohlbecker 4 months ago

  • Target version changed from cdm_dataportal - Next Major Release to Release 5.8

#10 Updated by Andreas Kohlbecker 3 months ago

  • Related to task #5856: [DISCUSS] Consider implemeting additional name relationships added

#11 Updated by Andreas Kohlbecker 3 months ago

  • Description updated (diff)
  • Status changed from New to Resolved
  • Assignee changed from Andreas Kohlbecker to Andreas Müller

I detached the task #5856: "[DISCUSS] Consider implementing additional name relationships" from this issue so that we can close this one here as the inline representation of name relationships is complete and the ticket can potentially be closed.

#12 Updated by Andreas Müller 2 months ago

  • Status changed from Resolved to Feedback
  • Assignee changed from Andreas Müller to Andreas Kohlbecker

So if this ticket is not about the comments in #note-3 and #note-4 but only about repairing and optimizing the name relationship display in the synonymy part we can close this ticket.
I linked the above comments from #5856 so they are not lost.

We may think about changing the title of this ticket as it is too general and therefore misleading. Maybe something like "Repair (and optimize) display of name relationships in synonymy"?

#13 Updated by Andreas Kohlbecker 2 months ago

  • Subject changed from display of name relationships to display of name relationships in synonymy broken
  • Status changed from Feedback to Closed

Also available in: Atom PDF

Add picture from clipboard (Maximum size: 40 MB)